Hovioikeuden tuomio Luhdanjoen lintutornilla tehdystä henkirikoksesta

Itä-Suo­men ho­vioi­keus on tä­nään an­ta­mal­laan tuo­miol­la tuo­min­nut K:n Lah­des­sa 6.12.2023 teh­dys­tä mur­has­ta, 6.12.2023-11.12.2023 teh­dys­tä hau­ta­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja 6.12.2023 am­pu­ma-ase­ri­kok­ses­ta elin­kau­ti­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen sekä L:n edel­lä mai­nit­tui­na te­koai­koi­na teh­dyis­tä mur­has­ta ja hau­ta­rau­han rik­ko­mi­ses­ta elin­kau­ti­seen van­keus­ran­gais­tuk­seen. Li­säk­si P on tuo­mit­tu 10.12.2023-12.12.2023 teh­dys­tä ri­kok­sen­te­ki­jän suo­je­le­mi­ses­ta 60 päi­vän van­keus­ran­gais­tuk­seen.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus oli 18.7.2024 antamallaan tuomiolla tuominnut K:n ja L:n edellä mainituista teoista elinkautisiin vankeusrangaistuksiin sekä velvoittanut vastaajat maksamaan yhteisvastuullisesti vahingonkorvauksia uhrin äidille aiheutuneesta kärsimyksestä ja hautauskuluista sekä lapselle aiheutuneesta kärsimyksestä ja elatuksen menetyksestä sekä korvaamaan valtiolle sen varoista maksettuja todistelu- ja oikeudenkäyntikuluja. Uhrin veljien korvausvaatimukset oli hylätty. P oli tuomittu rikoksentekijän suojelemisesta 6 kuukauden vankeusrangaistukseen ja korvaamaan todistelukustannuksia.

Hovioikeudessa oli vastaajien valitusten johdosta kysymys siitä, 1) onko käräjäoikeus syytesidonnaisuuden vastaisesti tuominnut vastaajat muusta teosta kuin siitä, josta heille on rangaistusta vaadittu; 2) onko K uhkaillut uhria ja ovatko K ja L ottaneet uhrin määräysvaltaansa; 3) onko vastaajilla ollut tarkoitus tappaa uhri lintutornista alas pudottamalla; 4) onko K ampunut uhria lintutornissa hätävarjelutilanteessa ja onko uhrilla ollut veitsi tilanteessa; 5) onko mahdollista, että K on lintutornilta tultaessa ampunut vahingossa uhria päähän.

Hovioikeus katsoi, että syytesidonnaisuutta ei ollut rikottu, koska syytteessä K:n ja L:n on väitetty toimineen surmaamistarkoituksessa kaikissa täytäntöönpanotoimissa tekijäkumppaneina, jolloin L:n tekemän köyden katkaisun lukeminen myös K:n syyksi ei ole ollut yllättävä lopputulos ja molemmat vastaajat ovat voineet puolustautumisessaan ottaa sen huomioon. Hovioikeus on muutoin näytön vastaanotettuaan perusteluja täydentäen hyväksynyt käräjäoikeuden tuomion pääteon lukemisesta K:n ja L:n syyksi murhana. Mikään olennainen seikka todistelussa ei puhunut K:n ja L:n yhteistä tarkoitusta vastaan murhata uhri. Hovioikeus on hyväksynyt käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen myös L:n osallisuudesta hautarauhan rikkomiseen. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että oikeudenmukainen rangaistus P:n syyksi luetusta rikoksentekijän suojelemisesta on 6 kuukauden asemesta 60 päivää vankeutta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Aki Rasilainen, Keijo Putkonen ja Marleena Tuikkala. Valmistelijana on toiminut hovioikeuden esittelijä Sini Järvi.

Mahdollisiin tiedusteluihin vastaa hovioikeudenneuvos Aki Rasilainen, puh. 029 56 40912, aki.rasilainen(at)oikeus.fi

Tuomio (dnro R 17/2024/262) on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta, puh. 029 56 41530, ita-suomi.ho(at)oikeus.fi.