Hämeenlinnan HaO 17.6.2026 nro 1468/2026

Valittajalle oli myönnetty vammaispalvelulain mukaista henkilökohtaista apua 50 tuntia kuukaudessa. Yksilöasioiden jaosto oli hylännyt oikaisuvaatimuksen ja pitänyt voimassa viranhaltijapäätöksen, jolla oli hylätty valittajan hakemus henkilökohtaisen avun palvelun tuntimäärän nostamisesta 20 tunnilla kuukaudessa.

Hallinto-oikeus katsoi, että valittajan toimintakyky oli heikentynyt erityisesti hänen näkövammansa vuoksi. Valittajan avun tarpeisiin päivittäisissä toimissa olisi ollut osin mahdollista vastata myös muilla, henkilökohtaiseen apuun nähden ensisijaisilla sosiaalihuoltolain mukaisilla palveluilla, jolloin henkilökohtaisen avun tunteja on ollut mahdollista kohdistaa enemmän vammaispalvelulain 9 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuihin toimintoihin. Kuitenkaan valituksenalaisessa yksilöasioiden jaoston päätöksessä ei ole eritelty, miltä osin valittajan avun tarpeisiin päivittäisissä toimissa olisi voitu vastata sosiaalihuoltolain mukaisilla ensisijaisilla palveluilla, kun otettiin huomioon vammaispalvelulain tarkoitus toteuttaa vammaisen henkilön itsemääräämisoikeutta.

Valittajalla on ollut lakiin perustuva oikeus saada vähintään 30 tuntia kuukaudessa henkilökohtaista apua, jos hän on tarvinnut toisen henkilön apua vuorovaikutuksessa, vapaa-ajan toiminnassa tai yhteiskunnallisessa osallistumisessa. Valittaja on tarvinnut näkövammansa vuoksi toisen henkilön apua osallistuakseen yhdistystoimintaan sekä kulttuuritapahtumiin. Tältäkään osin yksilöasioiden jaosto ei ollut esittänyt eikä asiakassuunnitelmassa ole tuotu esiin perusteita sille, että 30 tuntia pienempi tuntimäärä olisi riittänyt turvaamaan valittajan välttämätöntä avuntarvetta näiltä osin. Tähän nähden ja ottaen huomioon valittajan avun tarpeesta päivittäistoimissa saatu selvitys, jäljelle jäävä 20 tuntia kuukaudessa ei ole riittänyt turvaamaan hänen välttämätöntä avun tarvettaan päivittäisissä toimissa. Vapaaehtoistoiminnan piiriin ohjaamalla ei ole voitu syrjäyttää hyvinvointialueen lakisääteistä velvollisuutta järjestää vaikeavammaiselle henkilölle välttämätöntä henkilökohtaista apua. Tästä syystä valituksenalainen päätös oli kumottava ja Pirkanmaan hyvinvointialue velvoitettava järjestämään valittajalle lisää henkilökohtaista apua hänen valituksessaan vaatimansa 20 tuntia kuukaudessa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vammaispalvelulaki 2 § 2 mom (1075/2024)
Vammaispalvelulaki 9 § 1 mom
Vammaispalvelulaki 9 § 5 mom

Ratkaisijakokoonpano

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Minna Koskinen, Elina Tanskanen ja Sanni Rantanen. Asian esittelijäjäsen Sanni Rantanen.