Hel­sin­gin HAO 23.4.2024 2495/​2024

Hallinto-oikeus oli päätöksellään jättänyt elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) valituksen tutkimatta asemakaavan muutosta koskevassa asiassa, koska ELY-keskuksella ei katsottu olleen asiassa valitusoikeutta. Asian käsittelystä oli määrätty oikeudenkäyntimaksu.
Oikeudenkäyntimaksua koskevassa valitusasiassa hallinto-oikeus totesi, että ELY-keskukselle on säädetty kaavoitukseen liittyvä valvontatehtävä. ELY-keskuksen valitusoikeuden laajuutta ei ole laissa määritelty yksiselitteisesti. Näin ollen valitusoikeus ratkaistaan tapauskohtaisesti kunkin asian tosiseikat huomioon ottaen. Puheena olleessa asiassa ei ollut perusteita katsoa, että ELY-keskus olisi valittanut kaavoitusta koskevassa asiassa hallinto-oikeuteen muussa tarkoituksessa kuin valvontatehtävänsä hoitamiseksi, vaikka hallinto-oikeus oli päätöksellään katsonut, ettei ELY-keskuksella ollut valitusoikeutta asiassa. Näissä olosuhteissa ELY-keskuksen oli katsottava hoitaneen tuomioistuinmaksulain 8 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla laissa säädettyä valvontatehtävää, eikä siltä tullut periä oikeudenkäyntimaksua.

Tuomioistuinmaksulaki 8 § 1 momentti 3 kohta

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet
Pirita Pesonen, Paula Makkonen ja Hanna Piitulainen, joka on myös esitellyt asian.

Lainvoimainen