Itä-Suomen HAO 4.11.2026 2884/2026

Oikeusaputoimisto oli laskuttanut oikeusavun hakijalta 70 euron suuruisen oikeusapumaksun toimittaessaan hakijan kielteisestä oikeusapupäätöksestä tekemän ratkaisupyynnön korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hakija vaati hallinto-oikeudelta oikeusapumaksun poistamista.

Asiassa oli ratkaistavana, oliko oikeusavun hakijalta, jolla olisi taloudellisen asemansa perusteella ollut oikeus oikeusapuun korvauksetta, mutta jolle ei ollut myönnetty oikeusapua, tullut periä oikeusapumaksu, kun ratkaisupyyntö oli toimitettu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Hallinto-oikeus tutki perustevalituksena vireille laitetun asian ratkaisupyyntönä ja totesi seuraavasti:

Oikeusapulain 12 §:n 1 momentista ja oikeusapulakia koskevasta hallituksen esityksestä ilmenee, että pääsääntöisesti hakijalta peritään oikeusapumaksu, kun oikeusaputoimisto toimittaa ratkaisupyynnön oikeusapulain 24 §:n 2 momentin mukaisesti tuomioistuimen ratkaistavaksi. Oikeusapulain 12 §:n 2 momentissa on säädetty tästä pääsäännöstä poikkeus, jonka mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää vapautus maksusta taloudellisen aseman perusteella. Oikeusapulakia koskevasta hallituksen esityksestä ilmenee tältä osin, että lakia säädettäessä lain 12 §:n 2 momentin tarkoituksena on ollut vapauttaa pienituloiset hakijat oikeusapumaksusta taloudellisen asemansa perusteella kaikissa tilanteissa. Samaan aikaan lain voimaantulon kanssa säädetyn oikeusapuasetuksen 20 §:n sanamuoto ”oikeusapumaksua ei peritä, jos hakijan käyttövara on alle 500 euroa” vastaa tätä tarkoitusta. Nykyisessä muodossaan oikeusapuasetuksen 20 §:ää ”oikeusapumaksua ei peritä, jos hakija saa korvauksetonta oikeusapua” on sanamuotonsa puolesta mahdollista tulkita siten, että perimisestä luopuminen edellyttäisi paitsi sitä, että hakija on taloudellisen asemansa puolesta oikeutettu korvauksettomaan oikeusapuun, myös sitä, että hakijalle on asiassa myönnetty oikeusapua. Asetuksen 20 §:n muuttamisen taustalla olevasta esittelymuistiosta ilmenee, että asetuksen sanamuodon muuttamisen syynä on ollut se, että aiempi 20 §:ssä määritelty käyttövara on ollut alempi kuin korvauksettoman oikeusavun käyttövara, mikä on johtanut siihen, että osa korvauksetta oikeusapua saaneista on joutunut maksamaan oikeusapumaksun. Esittelymuistiosta ei sen sijaan ilmene, että muutoksen tarkoituksena olisi ollut muuttaa aiempaa käytäntöä siten, että ratkaisupyyntötilanteessa maksu perittäisiin käyttövarasta riippumatta silloin, jos ratkaisupyynnön kohteena olevalla päätöksellä ei ole myönnetty oikeusapua.

Edellä lausutun perustein hallinto-oikeus katsoi, että oikeusapulain 12 §:n 2 momenttia ja oikeusapuasetuksen 20 §:ää on perusteltua tulkita siten, ettei oikeusapumaksua peritä, jos hakijalla olisi taloudellisen asemansa perusteella oikeus saada korvauksetonta oikeusapua. Sillä seikalla, ettei hakijalle ollut ratkaisupyynnön kohteena olevalla päätöksellä tosiasiassa myönnetty oikeusapua, ei ollut oikeusapumaksun perimisen kannalta merkitystä. Tämän vuoksi hakijalle määrätty 70 euron oikeusapumaksu poistettiin.

Sovelletut oikeusohjeet

Oikeusapulaki 11 § 2 mom, 12 § ja 24 §

Valtioneuvoston asetus oikeusavusta 20 §

Hallituksen esitys oikeusapulaiksi 82/2001 vp

Oikeusapuasetuksen esittelymuistio OM 9/33/2007

KHO 2018:134

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Toni Sarivirta (eri mieltä), Toni Nykänen ja Marika Turunen, joka on myös esitellyt asian.

Äänestys 2–1

Eri mieltä olleen hallinto-oikeustuomari Toni Sarivirran äänestyslausunto:

Hylkään ratkaisupyynnön.

Toimittaessaan ratkaisupyynnön korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi, oikeusaputoimiston on tullut periä hakijalta oikeusapumaksu oikeusapulain 12 §:n 1 momentin nojalla. Koska hakija ei saa korvauksetonta oikeusapua, oikeusapumaksua ei voida jättää perimättä oikeusapuasetuksen 20 §:n nojalla, koska kyseisen säännöksen sanamuodon mukaan oikeusapumaksun perimättä jättäminen edellyttää sitä, että hakija saa korvauksetonta oikeusapua. Sillä seikalla, että hakijalla olisi taloudellisen asemansa perusteella ollut oikeus oikeusapuun korvauksetta, jos hänelle olisi oikeusapua myönnetty, ei ole merkitystä.

Päätös ei ole lainvoimainen