Hel­HO:2026:4

Hovioikeus katsoi, että vastaaja voitiin ratkaisusta ilmenevillä perusteilla tuomita yhdyskuntapalveluun aikaisemmista ehdottomista vankeusrangaistuksista huolimatta.

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 21.10.2025 NRO 1038 9245

Käräjäoikeus on tuominnut vastaajan törkeästä varkaudesta 45 päivän vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus on arvioinut oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi syyksi luetusta teosta noin 5 kuukautta vankeutta mutta alentanut rangaistusta aiempien tuomioiden perusteella. Rangaistus on määrätty ehdottomana vastaajan aikaisemman rikollisuuden perusteella.

Perusteluissaan käräjäoikeus on todennut, että vastaajalle on nyt arvioitavan teon kanssa samaan konkurrenssiryhmään kuuluvissa tuomioissa tuomittu kolme ehdotonta vankeusrangaistusta. Siitä huolimatta, että vastaaja on kertonut oman elämäntilanteensa parantuneen aiemmista tuomioista, käräjäoikeus on katsonut, että aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset ovat esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Nyt syyksi luettua tekoa ei laatunsa puolesta voida pitää vähäisenä tai yhdyskuntapalvelurangaistusta puoltavana. Teosta ei ole myöskään kulunut aikaa siinä määrin, että se olisi vahva peruste yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Rangaistusharkinnan kokonaisarvioinnin kannalta käräjäoikeus on myös todennut, että aiemmissa samaan konkurrenssiryhmään kuuluvissa ehdottomissa vankeusrangaistuksissa ei ole siirrytty rangaistuslajin osalta lievempään rangaistuslajiin aikaisemminkaan.

Asian on käräjäoikeudessa ratkaissut käräjätuomari Olli Tirri.

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS JA TUOMIO 23.6.2026 NRO 1058 4404

Asian käsittely hovioikeudessa

Vastaajalle on myönnetty jatkokäsittelylupa rangaistuksen määräämisen osalta 21.4.2026.

Vastaaja on muun ohella vaatinut, että rangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja hänet tuomitaan vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.

Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään.

Hovioikeuden ratkaisun perustelut

—

Rangaistus

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden perustelut rangaistuksen mittaamisen ja aikaisempien tuomioiden rangaistusta alentavan vaikutuksen osalta. Rangaistusta ei voida määrätä ehdollisena vastaajan aikaisemman rikollisuuden vuoksi.

Vastaajalle ajalla 15.4.2020–18.9.2024 tuomitut viisi ehdotonta vankeusrangaistusta ovat lähtökohtaisesti rikoslain 6 luvun 11 §:n mukainen este yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. Lisäksi on otettava huomioon, että nyt käsiteltävänä oleva teko olisi voitu käsitellä yhdessä Helsingin käräjäoikeuden 8.1.2024 ja 23.5.2024 ja Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 18.9.2024 antamissa tuomioissa käsiteltävänä olleiden tekojen kanssa. Mainituissa tuomioissa annettujen ehdottomien rangaistusten kokonaispituus on ollut vuosi vankeutta eli yli kahdeksan kuukautta vankeutta, jolloin yhdyskuntapalvelua ei olisi voitu määrätä. Näissä olosuhteissa asiassa on oltava hyvin painavia perusteita tuomita yhdyskuntapalvelua ottaen huomioon yhteistä rangaistusta koskevat säännökset sekä yhdenvertaisuusperiaate (ks. KKO 2017:66, kohta 13).

Toisaalta on otettava huomioon, että vastaaja on vapautunut vankilasta 5.6.2025 suoritettuaan kaikki muut hänelle tuomitut vankeusrangaistukset. Lisäksi hänen tekemiensä rikosten viimeisimmät tekoajat ovat kesältä 2022. Vastaajasta laadittu seuraamusselvitys tukee myös vastaajan väitettä päihteettömästä ja rikoksettomasta elämästä vankilasta vapautumisen jälkeen. Selvityksen mukaan vastaaja ei ole syyllistynyt uusiin rikoksiin vuoden 2023 jälkeen. Vastaaja on myös ollut hoidossa kohta kolmen vuoden ajan päihdeongelmaansa liittyen. Hänellä on selvityksen mukaan perhe ja muuta turvallista tukiverkostoa ja hän opiskelee ammattiin. Vastaajan on myös katsottu soveltuvan tällä hetkellä yhdyskuntapalveluun.

Hovioikeus katsoo, että edellä kuvatut seikat saattavat uskottavaksi, että vastaaja olisi irtaantunut aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta sekä muuttanut elämäntilannettaan. Tämä on otettava yhdyskuntapalvelua koskevassa harkinnassa huomioon (ks. KKO 2017:66, kohta 18 sekä siinä mainittu oikeuskäytäntö ja lain esityöt). Yhdyskuntapalvelun taustalla on ajatus, että rangaistuksen passiivisen suorittamisen sijasta edistetään rikoksentekijän mahdollisuuksia selviytyä yhteiskunnassa (KKO 2000:11).

Yhdyskuntapalveluun määräämiseen voidaan katsoa liittyvän muuta seuraamusharkintaa enemmän tarkoituksenmukaisuuteen tai erityisestävyyteen liittyviä näkökohtia. Yhdyskuntapalveluharkinnassa on muun lisäksi kiinnitettävä huomiota myös tuomittavana olevan rangaistuksen ankaruuteen sekä aikaan, joka vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen johtavasta rikoksesta on kulunut (HE 44/2002 vp s. 208–209).

Hovioikeus antaa nyt käsiteltävästä ja muista rikoksista kuluneen ajan lisäksi merkittävää painoarvoa nyt tuomittavan rangaistuksen lyhyydelle sekä sille, että vastaaja on muutoin jo suorittanut hänelle tuomitut vankeusrangaistukset. Vastaajan kannalta on sattumanvaraista, että hänet on tuomittu nyt käsiteltävästä teosta yli puolitoista vuotta myöhemmin kuin muista teoista, jotka olisi voitu käsitellä samaan aikaan ja joista tuomitut rangaistukset hän olisi voinut suorittaa yhtäjaksoisesti vankilassa. Painoa on annettava myös vastaajan muuttuneelle elämäntilanteelle.

Vastaaja on suostunut yhdyskuntapalveluun ja seuraamusselvityksessä vastaajan katsotaan soveltuvan yhdyskuntapalveluun.

Edellä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoo, että näissä olosuhteissa asiassa on hyvin painavat perusteet tuomita vastaaja yhdyskuntapalveluun. Käräjäoikeuden tuomiota muutetaan tältä osin.

—

Tuomiolauselma

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:

Rangaistusseuraamukset

Vankeus

Syyksi luetut rikokset 1

45 päivää vankeutta

Vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 45 tuntia.

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:

– Helsingin käräjäoikeus 8.1.2024, ratkaisu 100589

– Helsingin käräjäoikeus 23.5.2024, ratkaisu 122664

– Varsinais-Suomen käräjäoikeus 18.9.2024, ratkaisu 134705

Muilta osin jatkokäsittelylupaa ei myönnetä. Niiltä osin käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

—

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Jaakko Rautio ja Aksu Jokinen sekä asessori Jesse Numminen.

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuus

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 24.8.2026.