Hovioikeus hylkäsi kahta entistä poliisimiestä vastaan nostetut syytteet törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa ns. Tynnyri-oikeudenkäynnissä (R 22/2630)
Vastaajina olleita kahta entistä poliisimiestä syytettiin perättömän lausuman antamisesta ns. Tynnyri-oikeudenkäynnissä, jossa Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion katsottiin olevan ns. Pasilan mies ja jossa Aarnio tuomittiin 6.3.2011-30.12.2011 tehdyistä törkeistä huumausainerikoksista. Vastaajat olivat olleet Aarnion alaisia. Helsingin hovioikeus on 27.6.2019 antamassaan tuomiossa pitänyt Aarnion alaisten kertomuksia oikeudenkäynnissä epäuskottavina.
Syytteen mukaan vastaajat olivat antaneet Tynnyri-oikeudenkäynnissä vääriä tietoja, jotka olivat tukeneet Aarnion puolustusta. Aarnio oli sanotussa oikeudenkäynnissä väittänyt, että Pasilan miehen liittymät olivat olleet yhteydenpitopuhelimissa, joita huumerikosyksikön poliisimiehet olivat käyttäneet virkatoiminnassaan ja joita oli säilytetty Länsi-Pasilassa muun ohella poliisin tarkkailuryhmän salaisessa tilassa, ns. piilokonttorissa. Tämän asian vastaajat olivat kertoneet, että he olivat käyneet piilokonttorissa tarkistamassa puhelimiin tulleita viestejä ja vastanneet niihin. Syytteen mukaan vastaajien kertomukset puhelinten säilyttämis- ja käyttötavoista piilokonttorissa eivät pitäneet paikkaansa.
Syyte toisen vastaajan osalta on käsittänyt myös sen, että hän olisi totuudenvastaisesti kertonut Aarnion rikoksen tekemisessä käyttämän puhelimen olleen hänen itsensä hallussa Hämeenlinnassa ja hänen kanssaan olleen henkilön hallussa Helsingin Haagassa.
Käräjäoikeus on äänestyksen jälkeen tuominnut molemmat vastaajat törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja eräisiin korvauksiin. Käräjäoikeus on yksimielisesti hylännyt toisen vastaajan syytteen siltä osin kuin se on koskenut vastaajan kertomusta Hämeenlinnaa koskevista tapahtumista.
Hovioikeus on hylkäävässä tuomiossaan todennut, että syyttäjällä on ollut todistustaakka siitä, että piilokonttorissa ei ollut säilytetty puhelimia eikä niitä ollut käytetty vastaajien kertomalla tavalla. Hovioikeudessa on kuultu useita todistajia, jotka olivat käyttäneet piilokonttoria. Suurimmalla osalla todistajista ei ollut havaintoja tai tietoja puhelimista tai siitä, että vastaajat olisivat käyneet niitä piilokonttorilla käyttämässä. Toisaalta vastaajat ovat johdonmukaisesti ensimmäisestä esitutkintakuulemisestaan vuonna 2014 lähtien kertoneet piilokonttorin puhelimista ja niihin liittyvistä seikoista. Puhelinten säilyttämisellä piilokonttorilla lukitussa kaapissa pyrittiin vastaajien mukaan siihen, etteivät ne paikantuisi Pasilan poliisitalon tukiasemaan. Koska puhelimia käytettiin yhteydenpitoon tietolähteiden kanssa, näiden suojelemiseksi haluttiin asia pitää mahdollisimman pienen piirin tiedossa, minkä vuoksi vastaajat kävivät piilokonttorilla vain silloin, kun he tiesivät sen olevan tyhjillään.
Myös kahden asiassa kuullun todistajan kertomukset ovat tukeneet vastaajien kertomuksia puhelimien säilyttämisestä piilokonttorilla. Myös eräiden muiden todistajien kertomuksista ilmenee, että poliisien käyttämiä puhelimia on säilytetty leasing-autoissa, jotta ne eivät paikantuisi Pasilan poliisitalolle. Piilokonttoria olivat käyttäneet myös muut poliisit kuin tarkkailuryhmän jäsenet ja siellä oli ollut vanhastaan lukittuja säilytystiloja muuta kuin tarkkailutoimintaa varten.
Hovioikeus on katsonut, että piilokonttorin puhelinten säilyttämiseen ja käyttämiseen liittyy epäuskottavia piirteitä. Hovioikeus on kuitenkin näyttöä kokonaisuutena arvioituaan katsonut, ettei syytteen tueksi ole esitetty tuomitsemiseen riittävää näyttöä.
Hovioikeus on myös katsonut jääneen näyttämättä, että toinen vastaaja olisi antanut tahallisesti perättömiä tietoja Haagaan liittyvistä tapahtumista.
Hovioikeus on hylännyt syytteen molempien vastaajien osalta sekä vapauttanut heidät rangaistuksista ja korvausvelvollisuudesta.
Hovioikeuden tuomio on julkinen lukuun ottamatta eräitä poliisin teknisiä ja taktisia menetelmiä koskevia tietoja.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Jaakko Rautio ja Otto Ollikainen (puheenjohtaja) sekä asessori Nellimari Ruuth. Asian valmistelijana on toiminut hovioikeuden esittelijä Juho Ikkala. Ratkaisu on yksimielinen.
Lisätiedot: hovioikeuden esittelijä Juho Ikkala puh. 029 56 40694, etunimi.sukunimi(at)oikeus.fi.
Tuomio (27.6.2024, dnro R 22/2630 on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta puh. 029 56 40789, sähköpostiosoite helsinki.ho@oikeus.fi.
Julkaisuvapaa klo 10.00.