RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Hakija oli 5.5.2026 kello 20.19 toimittanut sähköpostilla käräjäoikeuden pyytämän täydennyksen laamannin työsähköpostiin, josta täydennyskehotus oli lähetetty. Hovioikeus katsoi, että täydennys oli toimitettu käräjäoikeudelle asetetussa määräajassa, sen viimeisenä päivänä.

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7, 10 ja 11 §:t

ETELÄ-POHJANMAAN KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO 7.5.2026 NRO 1055 7199

Hakija

A

Asiaan osallinen

B Oy:n konkurssipesä

Selostus asiasta ja käräjäoikeuden ratkaisu

A hakijana on 2.4.2026 saattanut vireille moitekanteen / hakemuksen velkojainkokouksen päätöksen kumoamiseksi. Hakemuksen käräjäoikeudelle on sähköpostitse toimittanut C.

Käräjäoikeus on 7.4.2026 pyytänyt A:ta täydentämään B Oy:n konkurssipesän velkojainkokouksen moitetta koskevaa hakemusta 21.4.2026 mennessä sillä uhalla, että käräjäoikeus voi jättää hakemuksen tutkimatta tai hylätä sen. Täydennyskehotus on lähetetty C:n sähköpostiosoitteeseen. Hakemuksessa ei ollut ilmoitettu A:n yhteystietoja.

C on kuitannut 7.4.2026 päivätyn täydennyskehotuksen vastaanotetuksi 9.4.2026.
Käräjäoikeus on 20.4.2026 pyynnöstä pidentänyt A:lle asetettua määräaikaa 5.5.2026 saakka.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa on 16.4.2026 tullut vireille turvaamistoimihakemus (asianro T 757/2026/1184), jossa A on ilmoitettu yhdeksi hakijaksi ja vastapuoliksi B Oy:n konkurssipesä ja D-taloyhtiöiden konkurssipesät. Turvaamistoimiasian käsittelijä laamanni K on pyytänyt asiassa hakijoilta täydennystä ollen yhteydessä hakijoiden asiamieheen. K on vielä toistamiseen, 28.4.2026, toimittanut asiamiehelle täydennyskehotuksen asiassa T 757/2026/1184 ja siinä on myös tuotu esille, että A:n velkojainkokouksen moitetta koskevassa asiassa H 757/2026/1064 hakemusta on täydennettävä 5.5.2026 mennessä uhalla, että käräjäoikeus voi jättää hakemuksen tutkimatta tai hylätä sen.

A:n hakemus jätetään tutkimatta.

Hakemuksen tutkiminen edellyttää riittävää selvitystä siitä, mikä velkojainkokouksessa tehty päätös on muutoksenhaun kohteena ja mikä on päätöksen sisältö, onko hakija ollut kokouksessa paikalla, onko jostain asiasta päätetty hänen kantansa vastaisesti ja onko päätöksestä välittömästi ilmoitettu tyytymättömyyttä kokouksen puheenjohtajalle.

Hakemuksesta on puuttunut hakijan yhteystiedot ja allekirjoitus. C on lähetteessään 2.4.2026 ilmoittanut saaneensa A:n valtakirjan. Valtakirjaa ei ole toimitettu käräjäoikeudelle.

A ei ole noudattanut hänelle annettua täydennyskehotusta. Hakemus on ollut niin puutteellinen, ettei se sellaisenaan kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi.

Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 5 luku 6 §

OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA

A:n valitus

A on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuden käsiteltäväksi. A on lisäksi toistanut käräjäoikeudelle esittämänsä turvaamistoimea ja takavarikkoa koskevat vaatimuksensa.

A on 2.4.2026 saattanut käräjäoikeudessa vireille moitekanteen B Oy:n konkurssipesän velkojainkokouksen päätöksen kumoamiseksi. Käräjäoikeus on 20.4.2026 hakemuksesta pidentänyt A:lle asetettua määräaikaa 5.5.2026 saakka. Käräjäoikeuden laamanni K on 28.4.2026 lähettänyt sähköpostilla pyynnön hakemuksen täydentämiseksi A:n asiamiehelle asianajaja JM:lle, joka on 5.5.2026 toimittanut pyydetyn lisäselvityksen lähettämällä sähköpostin laamanni K:lle. Käräjätuomari M on 7.5.2025 ilmoittanut JM:lle käräjäoikeuden ratkaisseen asian.

Lausuma

Lausumaa ei ole pyydetty.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 11 § (211/2026) on tullut voimaan 14.4.2026. Mainitun lainkohdan 1 momentin mukaan viranomaiselle toimitetun sähköisen asiakirjan katsotaan saapuneen määräajassa, jos asiakirja saapuu viimeistään määräajan viimeisen päivän aikana tässä laissa tarkoitetulla tavalla. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen tulee sopivalla tavalla ilmoittaa sähköisessä asioinnissa käytettävät yhteystietonsa. Sähköinen viesti katsotaan lain 10 §:n 1 momentin mukaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisten käytettävissä vastaanottolaitteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä.

Laamanni K on 28.4.2026 lähettänyt sähköpostilla asianajaja JM:lle täydennyspyynnön, joka on koskenut sekä A:n velkojainkokouksen moitekannetta että sen yhteydessä käsiteltävää turvaamistoimihakemusta. K on sähköpostissa asettanut määräajan (5.5.2026) pyydetyn lisäselvityksen toimittamiselle. Sähköpostissa ei ole annettu tarkempia ohjeita siihen, mihin sähköpostiosoitteeseen pyydetty täydennys tulee toimittaa.

Käräjäoikeuden hovioikeuteen toimittamista asiakirjoista käy ilmi, että JM:n A:n puolesta käräjäoikeudelle toimittama pyydetty täydennys/lisäselvitys on saapunut sähköpostilla laamanni K:n työsähköpostiin käräjäoikeuteen 5.5.2026 kello 20.19 (+0300). Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 11 §:n mukaan täydennys on siten saapunut käräjäoikeuteen sen asettaman määräajan sisällä. Saman lain 10 §:n mukaisesti mainittuna hetkenä se on ollut myös käräjäoikeuden käytettävissä sekä käsiteltävissä, vaikka sähköposti on toimitettu laamanni K:n sähköpostiin eikä virastosähköpostiin.

Käräjäoikeus on siten virheellisesti katsonut, ettei pyydettyä täydennystä ole toimitettu määräajassa, ja jättänyt A:n hakemuksen tutkimatta. Asian käsittelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia on palautettava käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi.

—

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan käräjäoikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan otettava asia heti käsiteltäväkseen ja otettava muutoinkin huomioon asian kiireellisyys.

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen, Mika Kinnunen sekä Anne Saranpää.

Ratkaisu on yksimielinen.

Vailla lainvoimaa.