Mediatiedote 17.6.2026
Vaasan hovioikeus MEDIATIEDOTE
17.6.2026
Julkaisuvapaa klo 13.00
Hovioikeus on antanut tuomion valitusasiassa, joka koskee muun muassa terroristisessa tarkoituksessa
tehtyä tahallista räjähderikosta ja kouluttautumista terrorismirikoksen tekemistä varten
Syyttäjät vaativat hovioikeudessa rangaistusta käräjäoikeudessa esitettyjen ensisijaisten syytteiden mukaisesti
seuraavasti: vastaajalle A varkaudesta (kohta 1), vastaajille A, C ja D pakottamisesta (kohta 3) ja törkeästä
kiristyksestä (kohta 4), vastaajille B ja C kahdesta törkeästä pahoinpitelystä (kohdat 5 ja 7) ja perusmuotoisesta
pahoinpitelystä (kohta 6), vastaajalle A terroristisessa tarkoituksessa tehdystä tahallisesta räjähderikoksesta (kohta
8) ja vastaajille A ja B kouluttautumisesta terrorismirikoksen tekemistä varten (kohdat 17 ja 18) sekä rahapesusta
A:lle, B:lle ja C:lle (kohdat 14-16). Lisäksi syyttäjät vaativat, että koventamisperustetta on sovellettava
käräjäoikeuden vastaajalle A kohdissa 19 (laitoin uhkaus) ja 21 (pahoinpitely) ja vastaajalle E kohdassa 20
(pahoinpitely) tuomitsemien rangaistusten mittaamisessa. Kaikki vastaajat vastustivat muutosvaatimuksia.
Kohdassa 1 käräjäoikeus oli tuominnut A:n kätkemisrikoksesta. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että A
oli anastanut hallussa pitämänsä dynamiitin ja muut räjähteet. Hovioikeus tuomitsi A:n varkaudesta.
Hovioikeus arvioi myös kohtien 3–4 tapahtumakokonaisuutta koskevan näytön eri tavalla kuin käräjäoikeus.
Hovioikeus päätyi siihen lopputulokseen, että A, C ja D olivat yhdessä käräjäoikeuden tuomitseman B:n kanssa
väkivaltaa tekemällä ja sillä uhkaamalla pakottaneet asianomistajan suostumaan heidän esittämiinsä ehtoihin ja
kiristäneet tämän maksamaan heille 1.000 euroa. Hovioikeus velvoitti vastaajat yhteisvastuullisesti menettämään
valtiolle rikoshyötynä mainitun summan.
Kohdissa 5–7 hovioikeus katsoi käräjäoikeuden ratkaisusta poiketen, että kysymys oli yhdessä tekemisestä.
Hovioikeus tuomitsi B:n ja C:n törkeästä pahoinpitelystä (kohta 5) ja kahdesta pahoinpitelystä (kohdat 6 ja 7).
Kohdissa 8, 17 ja 18 hovioikeus katsoi, että A ja B olivat syvällisesti omaksuneet äärioikeistolaisen
akselerationistisen ideologian. Hovioikeus kuitenkin katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:n ollut näytetty pitäneen
dynamiittia hallussaan terroristisessa tarkoituksessa. A syyllistyi siten tahalliseen räjähderikokseen (kohta 8).
Kohtien 17 ja 18 tekoajalta esitetyn näytön hovioikeus arvioi samalla tavalla kuin käräjäoikeus. Hovioikeus päätyi
käräjäoikeuden tavoin siihen, että vaikka A ja B olivat harjoitelleet räjähteiden ja ammusten valmistamista sekä
tutustuneet aseisiin, ei asiassa esitetyn näytön perusteella voinut päätellä, että A ja B olisivat päättäneet tehdä
jonkin laissa tarkoitetun rikoksen terroristisessa tarkoituksessa.
Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kohdissa 14–16 oli kysymys kätkemisrikoksista eikä rahanpesusta.
Hovioikeus korotti vastaajien A, B, C ja D rangaistuksia. Vastaajien B ja C rangaistus tuomittiin ehdottomana
vankeutena, B:lle 2 vuotta 4 kuukautta ja C:lle 2 vuotta 3 kuukautta. A:lle tuomittiin 1 vuosi 8 kuukautta ehdollista
vankeutta ja D:lle 1 vuosi 4 kuukautta ehdollista vankeutta. Vastaaja E:n osalta hovioikeus ei muuttanut
käräjäoikeuden ratkaisua. Hovioikeus sovelsi koventamisperustetta kohdassa 5 katsoen, että B: ja C:n tekemän
törkeän pahoinpitelyn vaikuttimena oli ollut asianomistajan sukupuoli-identiteetti. Hovioikeus sovelsi
koventamisperustetta myös A:lle tuomitun rangaistuksen mittaamisessa kohdassa 19 ja katsoi, että laittoman
uhkauksen motiivi oli ollut rasistinen.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Ulla-Maj Leppäkorpi, Markku Mäkynen ja Samuli Nyblom.
Valmistelija hovioikeuden esittelijä Aleksandra Silén. Ratkaisu on yksimielinen.
Lisätietoja antavat hovioikeuden esittelijä Aleksandra Silén (0295 641 668, aleksandra.silen(at)oikeus.fi) ja
hovioikeudenneuvos Samuli Nyblom (0295 641 604, samuli.nyblom(at)oikeus.fi). Tuomio (17.6.2026, R 25/139)
on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta 029 564 1646 tai vaasa.ho@oikeus.fi.