Hallinto-oikeus kumosi Savonlinnan päätöksen kaupunginjohtajan virkasuhteen irtisanomisesta

Savonlinnan kaupunginvaltuusto oli 11.4.2025 § 32 tekemällään päätöksellä irtisanonut kaupunginjohtaja Janne Laineen virkasuhteen, koska Laineen oli katsottu menettäneen valtuuston luottamuksen. Päätöksen mukaan luottamuksen menettämisen perusteina olivat ongelmat henkilöstön kanssa toimimisessa ja yhteistoiminnassa luottamushenkilöiden kanssa sekä käyttäytyminen edunvalvontatilaisuuksissa.

Hallinto-oikeus katsoi Laineen valituksen johdosta, että Laineen kuuleminen asiassa oli ollut puutteellista, eikä valtuusto ollut tältä osin huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että valtuuston päättäessä kaupunginjohtajan irtisanomisesta, valtuuston asiana on lähtökohtaisesti arvioida, pitääkö se suoritettua valmistelua riittävänä ja asianmukaisena. Luottamuspulan syyt on kuitenkin voitava objektiivisesti osoittaa sellaisiksi, että irtisanomista voidaan pitää oikeutettuna, minkä lisäksi asian totuudenmukaiseen selvittämiseen ja päätöksenteon tasapuolisuuden turvaamiseen on kaupunginjohtajan virkasuhteen irtisanomista koskevassa asiassa kiinnitettävä erityistä huomiota. Kaupunginjohtajan oikeusturvan takaaminen edellyttää, että asian selvittämiseksi tehdyistä kuulemisista laaditaan muistiot, joissa selostetaan kuulemisen sisältö ja ilmoitetaan kuultavan henkilön nimi. Lisäksi kaupunginjohtajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi kuulemisista laadituista muistioista.

Laineen virkasuhteen irtisanominen oli keskeisesti perustunut tilapäisen valiokunnan suorittamiin kuulemisiin ja niiden perusteella koostettuihin johtopäätöksiin Laineen luottamuksen menettämiseen johtaneista seikoista. Kuulemisista oli laadittu myös tarkemmat muistiinpanot, mutta nämä muistiinpanot eivät olleet olleet valtuuston käytettävissä sen tehdessä päätöstä Laineen irtisanomisesta, eikä niitä ollut myöskään toimitettu Laineelle. Hallinto-oikeus otti arvioinnissaan huomioon myös, että Laine oli toimittanut selvitystä muun ohella henkilöstön sairauspoissaoloista sekä luottamushenkilöiden, työntekijöiden ja sidosryhmien edustajien lausuntoja siitä, että yhteistyö Laineen kanssa oli ollut sujuvaa, eikä hänen ollut havaittu käyttäytyneen epäasiallisesti alaisiaan tai luottamushenkilöitä kohtaan. Hallinto-oikeus katsoi, ettei Laineen oikeusturvan kannalta voitu pitää riittävänä, että päätös hänen virkasuhteensa irtisanomisesta oli perustunut yksinomaan kuulemisista laadittuun yhteenvetoon, josta ei ilmennyt kuulemisten tarkempi sisältö ja kuultujen henkilöiden nimet.

Hallinto-oikeus katsoi, että Laineen irtisanomiseen johtaneet luottamuksen menettämisen perusteet eivät riittävällä tavalla ilmenneet Laineelle kuulemiskutsun yhteydessä toimitetuista asiakirjoista. Kun Laineelle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kuulemisista laadituista muistiinpanoista, joista ilmenivät myös kuultavien nimet, ei Laineella ollut ollut tilaisuutta lausua kaikista kuulemisissa esille tulleista seikoista. Laineelle ei siten ollut kuntalain 43 §:n 2 momentin mukaisesti ilmoitettu kaikkia niitä seikkoja, joihin luottamuksen menetys oli perustunut eikä varattu tilaisuutta antaa selitystä kaikista niistä selvityksistä, jotka olivat hallintolain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saattaneet vaikuttaa asian ratkaisuun.