LEHDISTÖTIEDOTE tapon yritystä ym. koskevassa asiassa R 24/1011
Hovioikeuden tuomio tapon yritystä ym. koskevassa asiassa R 24/1011
Turun hovioikeus on 4.6.2025 antanut tuomion asiassa, joka koskee muun ohella tapon yritystä Hämeenlinnassa joulukuussa 2023.
Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja oli yrittänyt tappaa asianomistajan Hämeenlinnassa sijaitsevassa yksityisasunnossa ampumalla tätä yhden laukauksen ilma-aseella selkään. Vastaajan ampuman laukauksen seurauksena
asianomistajalla oli todettu ilmarinta ja ammuttu luoti oli poistettu leikkauksella keuhkon ja pallean välistä.
Syytteen mukaan vastaaja oli edellä kuvatulla tavalla menetellen tarkoittanut tappaa asianomistajan tai ainakin hänen oli täytynyt ymmärtää, että asianomistajan kuolema on hänen menettelynsä vähintään varsin todennäköinen seuraus ottaen huomioon vastaajan käyttämä tekoväline sekä laukauksen kohdistumisen asianomistajan ylävartaloon muutaman metrin etäisyydeltä. Syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaan vastaaja oli meneteltyään edellä kuvatulla tavalla tuomittava rangaistukseen törkeästä pahoinpitelystä, koska tämä oli pahoinpidellyt asianomistajaa käyttäen ampuma-asetta ja huomioon ottaen tekopaikka, tekotapa ja tekovälineen vaarallisuus pahoinpitely on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Kysymys oli ollut tilanteesta, josta vastaajan ja asianomistajan kesken oli sovittu yhden laukauksen ampumisesta asianomistajaa ilma-aseella selkään ja asianomistaja oli antanut siihen suostumuksensa. Kanta-Hämeen käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan edeltä ilmenevän ensisijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesta tapon yrityksestä ja lisäksi kahdesta törkeästä ryöstöstä sekä neljästä muusta rikoksesta yhteiseen viiden vuoden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Samalla käräjäoikeus oli tuominnut kaksi muuta vastaajaa kahden vuoden ja yhden kuukauden pituisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin osallisuudesta yhteen törkeään ryöstöön.
Tapon yrityksestä tuomittu valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus katsoi tuomiossaan jääneen näyttämättä huomioon ottaen kummankin osapuolen halu testata asetta, asianomistajan suostumus ampumiseen, aseen tehokkuuden ja laukauksesta aiheutuneiden vammojen yllätyksellisyys kummallekin osapuolelle sekä se, että asianosaisten kesken ei ollut ollut ampumista edeltävästi riitaa, että vastaajalla olisi ollut nimenomainen tarkoitus tappaa asianomistaja. Huomioon ottaen edellä mainitut seikat, se, että kysymyksessä oli ollut vain yksi laukaus ja vielä vastaajan ymmärtämättömyys ilma-aseen tehokkuudesta, hovioikeus katsoi jääneen riittävällä varmuudella näyttämättä myös, että vastaaja olisi ampuessaan pitänyt asianomistajan kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Kysymys ei siten ollut tapon yrityksestä.
Törkeää pahoinpitelyä koskevan toissijaisen syytteen osalta hovioikeus arvioi, että teossa käytettyä ilmakivääriä ei voinut piipun pienen sisähalkaisijan ja aseen toimintamekanismin vuoksi pitää ampuma-aselaissa tarkoitettuna tehokkaana
ilma-aseena taikka ampuma-aseena eikä myöskään rikoslaissa tarkoitettuna ampuma-aseena, jota syytteen mukaan teossa oli käytetty. Siten kysymyksessä ei ollut myöskään törkeä pahoinpitely. Koska asianomistaja ei kuitenkaan ollut voinut antaa pätevästi suostumustaan aiheutuneiden kaltaisiin vakaviin vammoihin, vastaaja tuomittiin hovioikeudessa pahoinpitelystä. Hovioikeus alensi rangaistuksen kolmeksi vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi vankeutta ja vapautti vastaajan velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta henkisestä kärsimyksestä sekä alensi muita vastaajan
asianomistajalle maksettavaksi määrättyjä korvauksia. Hovioikeudessa myös käsitellyn
törkeää ryöstöä koskevan syytteen osalta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden
tuomiota kenenkään kolmen vastaajan osalta.
Tuomio on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta puh 02956 41204,
sähköpostiosoite turku.ho@oikeus.fi
Lisätietoja:
Hovioikeudenneuvos Valtteri Kartio
s-posti: valtteri.kartio@oikeus.fi, puh. 029 56 41264