Uskonnon harjoittamiseen liittyviin tilaisuuksiin käytetty päiväkotitila oli voitu ottaa hallintaan

Osakkeenomistaja omistaa asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa, jonka yhtiöjärjestyksestä ilmenevä käyttötarkoitus on päiväkoti. Asunto-osakeyhtiön ylimääräinen yhtiökokous oli päättänyt ottaa huoneiston yhtiön hallintaan enintään kolmeksi vuodeksi sillä perusteella, että huoneistoa käytetään yhtiöjärjestyksen käyttötarkoituksen vastaisesti, koska tilaa ei käytetä päiväkotina vaan sen pääasiallinen käyttö on uskonnon harjoittamiseen liittyvät tilaisuudet.
Käräjäoikeus katsoi, että asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksestä ilmenevää käyttötarkoitusta päiväkoti on pidettävä kohtalaisen selvänä ja yksiselitteisenä. Asunto-osakeyhtiö oli vakiintuneesti hyväksynyt aikaisemman osakkeenomistajan käyttävän huoneistoa muuhun käyttöön kuin päiväkotina, mutta tämä ei luonut osakkeenomistajalle yhtiöjärjestyksestä poikkeavia oikeuksia. Huoneistoa oli käytetty vuodesta 2019 lähtien siten, että huoneistossa oli järjestetty uskonnon harjoittamiseen liittyneitä tilaisuuksia sekä lasten ja nuorten toimintaa. Lähinnä rukoilemisesta kantautuvasta äänestä etenkin myöhään illalla oli aiheutunut häiriötä asukkaille.
Huoneiston käyttäminen lasten ja nuorten toimintaan ei yksinään osoittanut, että huoneistoa olisi käytetty oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää käyttötarkoitusta. Koska huoneistoa oli käytetty lisäksi melko laajalti aikuisten henkilöiden uskonnon harjoittamiseen liittyviin tilaisuuksiin, mikä oli selvästi vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää käyttötarkoitusta ja tästä oli aiheutunut häiriötä asukkaille, huoneistoa oli käytetty oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksestä ilmenevää käyttötarkoitusta. Helsingin kaupungin asunto-osakeyhtiölle osakkeenomistajan toiminnan lopettamiseksi asettama uhkasakko, aiheutunut häiriö sekä yhtiöjärjestyksestä ilmenevän käyttötarkoituksen vastainen käyttö ja sen pysyvyys huomioon ottaen rikkomuksella ei ollut vain vähäistä merkitystä.
Osakkeenomistaja hävisi asian ja oli siten velvollinen korvaamaan määrältään hyväksymänsä asunto-osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut 12.668,55 euroa.
Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.