VaaHO:2006:3

KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

Seinäjoen käräjäoikeuden tuomio 24.5.2005

Selostus asiasta

Syyttäjän rangaistusvaatimus
1. Perätön vaarailmoitus
(6710/R/0000740/05)
Rikoslaki 34 luku 10 §
14.3.2005 Seinäjoki

A on soittanut erään toisen henkilön puhelimesta Pohjanmaan hätäkeskukseen perättömän ilmoituksen puukotuksesta, joka olisi tapahtunut Jerikon grillillä. A:n tekemä perätön ilmoitus on ollut omiaan aiheuttamaan pelastus- ja turvallisuustoimen.

VASTAUS PERUSTEINEEN

A ei ole saapunut oikeuteen. A oli haastettu uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta.

TUOMION PERUSTELUT

Syyksilukeminen
A:ta vastaan perättömästä vaarailmoituksesta ajettu syyte hylätään.

Perustelut

Riidatonta on A:n tunnustuksen perusteella, että A on tehnyt Pohjanmaan hätäkeskukseen perättömän ilmoituksen puukotuksesta Jerikon grillillä. Tämä on sinänsä ollut omiaan aiheuttamaan pelastus- tai turvallisuustoimen. Asiassa on kyse siitä, onko A.n ilmoituksessa ollut kyse perättömän vaarailmoituksen tunnusmerkistön mukaisesta hätä- tai vaaratilanteesta.

Perättömästä vaarailmoituksesta säädetään rikoslain yleisvaarallisia rikoksia koskevassa luvussa. Oikeuskirjallisuuden mukaan perättömän vaarailmoituksen tunnusmerkistöön ei kuitenkaan kuulu itse rikoksen osalta yleisvaarallisuus (Rikosoikeus, Heinonen ym., s. 1140). Jo ilmoituksen tekeminen on rangaistavaa, jos vaaraedellytys samalla täyttyy. Säännös kattaa periaatteessa kaikenlaiset vaaratilanteet vähäisimpiä lukuun ottamatta. Tällöin kyseessä ei ole pommi, tulipalo, merihätä, suuronnettomuus tai muu vastaava hätä tai vaara.

Hallituksen esityksen mukaan hätä- ja vaaratilanteiden luettelo on esimerkinomainen (HE 94/1993 vp, s. 114). Säännöksessä on mainittu yleisimmin esiintyneitä perättömien ilmoitusten tyyppitapauksia. Näiden uhkatapausten lisäksi vaarailmoitus voi koskea muutakin vastaavanlaista vaaraa tai hätää.
Käräjäoikeus toteaa, että A:n menettely on sinänsä ollut paheksuttavaa ja aiheuttanut ylimääräisiä kustannuksia. Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että puukotus ei ole tunnusmerkistössä tarkoitettua muuta vastaavaa hätää tai vaaraa ottaen huomioon myös syytetyn edun periaate. Perättömän vaarailmoituksen tunnusmerkistö ei täyty.

Tuomiolauselma

Tuomiolauselma on erikseen.

SYYTETTY A

TUOMIOLAUSELMA

HYLÄTYT SYYTTEET

1) Perätön vaarailmoitus 14.3.2005

Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:
Notaari Heidi Knuutila
Lautamiehet

VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 20.1.2006

KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA

Vaatimukset hovioikeudessa

Valitus

Virallinen syyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti rangaistukseen perättömästä vaarailmoituksesta. Virallinen syyttäjä on perusteluinaan lausunut, että A:n puukotuksesta tekemää ilmoitusta on pidettävä rikoslain 34 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna muuna sanotussa lainkohdassa lueteltuja esimerkkitapauksia vastaavasta hädästä tai vaarasta tehtynä ilmoituksena. Puukotuksessa olisi ollut kysymys vakavasta hengen tai terveyden vaarasta, joka olisi edellyttänyt pikaisia pelastustoimia.

Vastaus

A ei ole hovioikeuden varattua hänelle tilaisuuden vastannut valitukseen.

HOVIOIKEUDEN TUOMION PERUSTELUT

Käräjäoikeuden tuomiossa selostetuilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei puukotuksesta tehdyssä perättömässä ilmoituksessa ole kysymys rikoslain 34 luvun 10 §:ssä tarkoitetusta pommia, tulipaloa, merihätää tai suuronnettomuutta vastaavasta hädästä tai vaarasta tehdystä ilmoituksesta. Näin ollen perättömän vaarailmoituksen tunnusmerkistö ei täyty.

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

SYYTETTY A

TUOMIOLAUSELMA

Valitus hylätään. Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Hovioikeudenlaamanni Leena Korkalainen, hovioikeudenneuvos Osmo Hänninen ja viskaali Eerika Akonniemi. Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen